Odměnu za správu společných zdrojů si Politik stanovil v zákonu o sdružování v politických stranách a hnutích. Zrekapitulujme, že za svou odměnu pokládá a) příspěvek ze společných zdrojů na úhradu volebních nákladů, b) příspěvek ze společných zdrojů na činnost strany a hnutí, c) členské příspěvky, d) dary a dědictví, e) příjmy z pronájmu a prodeje movitého a nemovitého majetku, f) úroky z vkladů, g) příjmy vznikající z účasti na podnikání jiných vyjmenovaných právnických osob, h) příjmy z pořádání tombol, kulturních, společenských, sportovních, rekreačních, vzdělávacích a politických akcí, a i) půjčky a úvěry. Navíc si vedle toho může přivydělat v trafice pořízené ze společných zdrojů.
Že Politikovi takto sjednaná odměna vynese 0,28 % ročně a že mu tato odměna nestačí, víme. Že i proto hledá kdejakou trafiku, tušíme. Že žádná z uvedených odměn není v jakémkoli vztahu k výnosnosti, hospodárnosti a využívání společných zdrojů, máme černé na bílém. Proto to nutkání navrhnout něco jiného. Odměna za správu společných zdrojů musí být hlavním cílem, hlavním motivem odhodlání se o ni ucházet. Vše ostatní musí jít stranou.
Odměnou správci společných zdrojů proto nesmí být příspěvek ze společných zdrojů na úhradu volebních nákladů, ani na činnost strany a hnutí, ani dary a dědictví, neboť s výkonností společných zdrojů nijak nesouvisí.
Odměnou také nesmí být příjmy z pronájmu a prodeje movitého a nemovitého majetku ani příjmy vznikající z účasti na podnikání jiných vyjmenovaných právnických osob, neboť konfliktu zájmů snáze předejdeme, když správci společných zdrojů nebudou s výjimkou peněz a bankovních vkladů žádný majetek vlastnit.
Odměnou nebudou ani příjmy z pořádání tombol, kulturních, společenských, sportovních, rekreačních, vzdělávacích a politických akcí, protože je nepotřebné, aby se správci společných zdrojů takovou činností rozptylovali. Že odměnou není půjčka ani úvěr je zřejmé, a že není proč vyloučit z odměny úroky z vkladů rovněž.
Co tedy bude odměnou? Odměnou rozhodně bude procentní výnos z výkonnosti společných zdrojů. Tomu se však budeme věnovat samostatně.
Jak bude provoz správce společných zdrojů financován v případě nízké, žádné či dokonce záporné odměny je nesmírně důležité. Omezujeme-li výnosy správce, přestože jeho návrhy mohou mít své příznivce, pak bychom těmto návrhům ztěžovali nebo zcela znemožnili přežít do dalšího období a otestovat je časem. Za logické a přípustné proto pokládáme možnost financovat správce příspěvky členů či podílníků a příspěvky příznivců. Tyto příspěvky budou stejně jako dnes omezeny maximálním ročním objemem s tím, že členem, podílníkem i příznivcem může být pouze tuzemská fyzická osoba. Vyloučení jakékoli právnické osoby z přispívání má důvod v omezení zesilování a násobení hlasů majetných fyzických osob prostřednictvím ovládaných právnických osob, které by vysokými příspěvky správce nebo potencionální správce společných zdrojů vědomě či nevědomě zavazovaly.
Zákaz podílení se správce společných zdrojů na hospodaření se společnými zdroji musí být transparentně kontrolovatelnou samozřejmostí, která později zaslouží pár samostatných odstavců.
Máš-li k tomu další podněty, napiš je.
Příště: Omezení výluky z odpovědnosti při správě společných zdrojů
Posted via email from nestrani
Žádné komentáře:
Okomentovat